¿En qué consiste?
El proyecto contempla tres artículos. El primero señala que el salario de los diputados y senadores no podrá ser superior a 20 veces el ingreso mínimo mensual. En el segundo, se establece que la dieta se dividirá por el total de días hábiles del mes, por lo que si un parlamentario no asiste al Congreso se le descontará el equivalente a un día hábil de remuneración. Si su inasistencia está justificada -licencia médica, impedimento grave, gestiones encomendadas por la Corporación o actividades propias de su función-, no corre el descuento. Mientras que en el tercero señala que se considerará no haber asistido cuando no concurran a formar el quórum o estando en la discusión, se retire en el momento de la votación.
¿Qué se votó el martes 12?
Fueron 76 los diputados que aprobaron solicitarle al Presidente Sebastián Piñera
-a través de un proyecto de acuerdo- que le dé urgencia al proyecto que busca reducir la dieta parlamentaria. De los 46 parlamentarios que votaron en contra, destacan dos DC: Pablo Lorenzini y Mario Venegas, los 44 restantes son de las bancadas de RN, la UDI y Evopoli. Si La Moneda acoge la solicitud, es decir si el Mandatario le otorga urgencia simple, la Cámara tendrá 30 días para despachar el proyecto, el que puede ser aprobado o rechazado. De ser aprobado sigue su trámite, pero sólo se convertirá en ley una vez que el Senado lo apruebe.
¿Qué dicen los que votaron en contra?
Varios son los argumentos que se esgrimen, pero el principal es la valoración del trabajo que realizan, labor que consideran que es tan importante como la que tienen los ministros de Estado, los jueces o los directivos de las empresas estatales, por lo que no deberían ganar menos. Por ello, frente a los dichos del Presidente Piñera, quien señaló que "las dietas parlamentarias de Chile, al igual que los sueldos en muchos sectores y empresas públicas, son demasiado altas", se le instó a que enviara un nuevo proyecto en el que se incluyeran todos los sueldos pagados con fondos públicos.
¿Quiénes lo presentaron?
En rigor, dos son los proyectos, presentados en 2014, que buscan rebajar la dieta parlamentaria. El primero es una reforma a la Constitución que busca que el sueldo de los leg
isladores no esté amarrado al de un ministro y el segundo establece un límite ético de 20 veces el sueldo mínimo.
Este último es el que se tomó el escenario esta semana. Se trata de una iniciativa en trámite, pero que nunca ha estado en la tabla para su discusión.
La moción fue presentada por Gabriel Boric (FA), Giorgio Jackson (FA), Vlado Mirosevic (FA), Claudio Arriagada, Cristina Girardi (PPD), Alejandra Sepúlveda (Ind.) y los entonces diputados Sergio Aguiló (PS), Roberto Poblete (Ind.) y Yasna Provoste (DC).
¿Cuánto ganan los parlamentarios en otros países?
Nuestros parlamentarios son los mejores pagados de los países de la OCDE. El salario anual, ajustado por paridad de poder adquisitivo, equivale a US$252 mil, le siguen países como EE UU (US$174 mil), Italia (US$173 mil) y Japón (US$140 mil). Usando el ranking de paridad, aún cuando se rebajarán las dietas en un 20%, estas seguirán siendo las más altas de la OCDE. Un informe del PNUD, señala que en 2016, el sueldo en bruto era de US$ 24 mil mensuales, seguido de Colombia (US$ 23 mil), Italia (US$ 15 mil), México y EE UU (US$ 14 mil) y entre los más bajos están Suiza y España, bordeando los US$4 mil 500.
"Llegó el momento de avanzar"
para Giorgio Jackson (Diputado Frente Amplio)
Discutir el valor del trabajo y la importancia de la vocación en la representación popular es lo que busca este proyecto. La pregunta es por qué una persona que se saca la cresta trabajando 44 horas a la semana y que gana el sueldo mínimo tiene una diferencia tan alta con quien lo representa desde el Congreso, en este caso 34 veces en el sueldo bruto.
Nosotros ponemos un límite ético, que es 20 veces mayor que el mínimo; aún es un monto alto, pero se acerca en un tramo importante a lo disparado que está el sueldo de los parlamentarios con respecto a los que tienen en otros países y a la realidad local.
Este proyecto reconoce que existe una desigualdad, que si hay que "apretarse el cinturón" tenemos que partir por los escandalosos sueldos que tenemos en tanto representantes. Hoy, podemos demostrar que el Parlamento es un lugar donde se pueden hacer transformaciones y no uno para mantener los privilegios.
No hay ninguna explicación razonable para que tengamos una remuneración 34 veces mayor y, si hay razones, al menos que estén en el debate, para que los que creen que debe ser más, lo argumenten y lo discutan. Si no se discute es privar a la democracia de un debate que es absolutamente legítimo.
Estoy abierto a que se revisen las remuneraciones de todos los cargos de altos sueldos, pero creo que hay que diferenciar las funciones ejecutivas y las de representación. Tenemos que partir con el ejemplo, luego discutimos las rentas de todos los altos cargos del aparato público, las que eventualmente se puedan bajar y ajustar, pero debemos avanzar.
"Techo ético para todos"
Según Mario Desbordes (Presidente de RN)
Todas las rentas que tengan fondos públicos deben analizarse con objetividad, si hay que establecer un techo ético, éste debe ser para todos. Los parlamentarios no nos fijamos la dieta, lo hace el gobierno. Hay una regla en la Constitución que establece que nuestro sueldo está amarrado al de un ministro de Estado y a todos los cargos de ese nivel.
Hoy están congelados los reajustes de las remuneraciones de todos los altos cargos del Estado -Contraloría, fiscales, poder judicial, parlamentarios y a todo el nivel superior del gobierno-, porque están todos amarrados por ley. Las rentas están acordes con el resto del aparato público.
Tampoco ganamos 9 millones, son poco más de 6 millones. Reconozco que es un sueldo alto y lo dice alguien que es de clase media, soy diputado y estoy aquí porque me gusta. RN es uno de los partidos que más avanzó en la discusión que se dio en 2012 - 2013 cuando se habló por primera vez del sueldo ético.
El proyecto de Boric y Jackson tiene una parte demagógica, la que que ensucia la imagen del parlamentario, porque se engaña a la gente señalando que sólo nosotros tenemos sueldos altos. Pero, por otra parte, valoro que establezcamos una discusión, pero esta debe ser para todos los sueldos de la administración del Estado.
Podría pasar que se rebaje el sueldo a los diputados y el ministro de Estado o el juez o el fiscal terminen todos ganando más que los diputados. No hay que tratar a un poder del Estado con una regla y otra distinta para el resto, lo que quiero es que se discuta de manera responsable, republicana, sin caricaturas, pero que sea con una lógica de Estado.
Temas Relacionados
