En la línea de tiempo, entre marzo y abril, se abrió un flanco en el tema de las pensiones que el Rechazo supo capitalizar y replicar en otros temas percibidos como sensibles, tales como educación, salud y vivienda. Luego, a partir de grandes inversiones en materia de propaganda y difusión en redes sociales, sacaron una ventaja que resultó imposible de revertir en las encuestas.
El resultado es categórico por donde se lo mire. Del 85,81% de ciudadanos que llegaron hasta las urnas, poco más de 13 millones de personas, 7.882.958 se inclinaron por el Rechazo. Un fenómeno que nadie sospechaba: es cierto que en las encuestas, como veremos más adelante, esta opción aparecía como favorita desde hace varios meses, pero también es cierto que nadie previó tal contundencia.
Desde entonces, han brotado toda clase de mea culpas desde los sectores adherentes al texto que suponía una nueva Constitución.
Hay algunas que parecen más excusas que otra cosa: responsabilidad de la prensa, de las fake news, errores particulares de constituyentes y que el dinero de la derecha hizo lo suyo. Elementos que cobran cierta relevancia, pero lo macizo de la votación, se explica también, sugieren los más autocríticos, por un texto que al parecer no era suficiente.
Como sea, si uno mira hacia atrás, hay un período corto pero exacto en el que cambió la aguja electoral. Porque parece difícil de creer a estas alturas, pero en algún momento el Apruebo contó con la ventaja. Fueron apenas cuatro días que los adherentes al Rechazo capitalizaron de modo que no hubo manera de inclinar nuevamente la balanza.
Ocurrió entre los últimos días de marzo y los primeros de abril y permite explicar de algún modo el devenir de la votación. Entonces, en el Congreso se discutía un tema que se asume clave: el quinto retiro de fondos de pensiones.
El germen de la caída
El martes 29 de marzo la Convención Constitucional le bajó el pulgar a un proyecto ciudadano que, para entonces, acumulaba más de 60 mil firmas. Tenía por nombre “Con mi plata no”, y buscaba, en esencia, asegurar que los fondos de pensiones, tanto actuales como futuros, fueran exclusiva propiedad de los trabajadores.
La votación se produjo prácticamente en paralelo a la discusión por el famoso quinto retiro del 10%. Y de antemano se podía prever que el gobierno entrante, que apenas sumaba un par de semanas en el poder, se enfrentaba a las iniciativas que contemplaran nuevos retiros. Lo dijeron en todos los tonos, en todos los medios, aun cuando el 21 de marzo el proyecto había pasado la barrera de la Cámara de Diputados.
Los retiros anteriores, sin embargo, y como se podía esperar, se habían instalado de tal manera en la opinión pública que esta decisión impactó de manera negativa a la nueva gestión.
Y más todavía cuando un día más tarde, el miércoles 30, el diario Las Últimas Noticias publicó una portada que causó muchísimo ruido. “Los trabajadores ya no serán dueños de sus ahorros previsionales”, se podía leer en el polémico titular, que correspondía al exconvencional del distrito 11 Bernardo Fontaine, ingeniero comercial y economista de 58 años.
Su interpretación, que no era lo mismo que decía el texto de la propuesta constitucional, posicionó de inmediato la idea de que la propiedad de los fondos de pensiones de cada persona corría un serio riesgo. Aun más, ahora que la Convención Constitucional había adoptado la decisión de rechazar “Con mi plata no”.
Es más, sus palabras, así como la portada del matutino, fueron replicadas hasta el hartazgo en redes sociales, una caja de resonancia sin igual durante esta clase de procesos. Fue trending topic y los resultados de esa viralización pudieron constatarse en breve, cuando se publicó la siguiente encuesta realizada por Cadem.
Eso ocurrió el viernes, primer día de abril. En concreto, por primera vez el Rechazo se impuso al Apruebo según el popular sondeo. Y con una holgada distancia: 46% contra 36%, diez puntos porcentuales. Claro, según apunta Ciper, el trabajo de campo se habría realizado precisamente entre esas dos jornadas: cuando se publicó y viralizó la portada de Fontaine.
No hubo caso: desde entonces, el Apruebo no pudo tomar nuevamente la delantera. La ventaja del Rechazo se mantuvo inclusive hasta la última encuesta publicada por la empresa de investigación, el pasado 19 de agosto, donde todavía presentaba un 46%.
El golpe de gracia
Habiendo superado por primera vez al Apruebo en la tendencia, el sector adherente al Rechazo vio en ese tema particular, las pensiones, un flanco del que arrimarse para seguir escalando. Por eso, casi instantáneamente comenzó su campaña.
Ruggero Cozzi, exconvencional vinculado al partido de Renovación Nacional y que representó al distrito 6 de la Región de Valparaíso, compartió un video de un minuto exacto en la página de Facebook “Reforma la reforma”. Allí, frente a la cámara, disparaba: “La Convención Constitucional no ha querido proteger tus ahorros”.
“Algunos hechos objetivos. El día 30 de marzo, el pleno de la Convención Constitucional rechazó dos normas que protegían tus ahorros. La primera decía que, en caso alguno, el Estado va a poder expropiar tus ahorros previsionales; y la segunda decía que los trabajadores son dueños de sus ahorros previsionales y que podrán heredarlos”, decía el convencional de entrada.
“Además, el 29 de marzo, la Comisión de Derechos Fundamentales rechazó la iniciativa popular ‘Con mi plata no’, que consiguió más de 60 mil firmas”, continuaba Cozzi en el fragmento. “Fue la iniciativa popular más votada y aun así fue rechazada. ¿Qué decía esta iniciativa? Que tú eres dueño de tus ahorros previsionales y que el Estado no te los va a poder expropiar”.
Y cerraba: “Aquí no hay ninguna campaña del terror. Estos son hechos objetivos, y la única manera de revertir este escenario es aquí, en el pleno de la Convención Constitucional para que quede expresamente garantizado la propiedad de tus ahorros previsionales y que vas a poder seguir eligiendo dónde colocas tus ahorros”.
Señala Ciper que para el lunes 11 de abril ya había un quiebre manifiesto del equilibrio entre las menciones del Apruebo y el Rechazo en los medios de comunicación. Citan un estudio de Unholster, que arrojó como resultado que, tras revisar dieciocho medios, en esos días de abril, el Rechazo se mencionó 120 veces, sobre las 95 del Apruebo. Una semana antes, la diferencia era de apenas seis.
Esa semana de abril, además, Cadem Plaza Pública publicó en su sondeo que, por primera vez, la desaprobación del Presidente Boric superó a su aprobación: 50 versus 40, una tendencia que se ha mantenido, de igual forma, hasta la actualidad.
El 18 de abril se cerró el ciclo, cuando la Cámara de Diputados sepultó definitivamente cualquier opción del quinto retiro del 10%. Esa votación, como se podía esperar, contó con un gran rechazo por parte del oficialismo, de modo que las críticas contra el gobierno y el Apruebo no tardaron en acentuarse.
La exitosa campaña del Rechazo
Según Ciper, a partir de la exitosa estrategia que instaló Bernardo Fontaine con sus declaraciones en LUN, las fuerzas del Rechazo decidieron replicarla en otros tres temas de interés clave: salud, educación y vivienda. Tal vez la más recordada, por su cercanía en el tiempo, sea los reclamos en términos de vivienda, cuando sus adherentes a fines de junio reclamaron que en el texto no se garantizaba la casa propia.
Estas ideas fueron compartidas los siguientes cinco meses, como parte de su estrategia comunicacional, en diferentes cuentas y fanpages manejados, por ejemplo, por fundaciones vinculadas a los convencionales del sector. En 29 páginas de entre Facebook e Instagram dedicadas a la difusión de este contenido, el citado medio reveló que se invirtieron más de $116,7 millones entre mayo y julio de 2022. Allí, claro, llamaban abiertamente a votar por el Rechazo.
Algunos de los fanpages que mencionan son “Proyecto Voces Chile”, con una inversión de 19 millones en 72 publicaciones, o “El racional” y “La convicción”, administrados por la Fundación Chile Primero y que, en conjunto, acumularon más de 9 millones en propaganda.
“La opinión pública entonces no distinguía entre las propuestas y lo realmente aprobado por la Convención (...); era la élite la que distinguía esta diferencia”, señaló al respecto Axel Callis, experto electoral y director de Tú Influyes.
“Allí se generó una masa crítica que el Rechazo aprovechó más”, completó.
Temas Relacionados
