Desde la defensa del estudiante de ingeniería comercial dicen estar “confiados en lo que hemos manifestado”.
Días claves atraviesa el caso Martín Pradenas, quien hace apenas un mes fue sentenciado a 20 años de cárcel por dos delitos de violación y cinco de abuso sexual.
Esto, luego de que la segunda sala de la Corte Suprema declarara admisible el recurso que interpuso la defensa del joven de 30 años y con el que se busca anular el juicio y la respectiva sentencia.
“Pasen estos antecedentes al señor presidente de esta Corte para que fije audiencia para el conocimiento del recurso de nulidad interpuesto por la defensa del sentenciado”, se indica en la resolución de la sala penal del máximo tribunal a la que accedió La Tercera PM.
Cabe recordar que el caso Martín Pradenas surgió tras la denuncia de la familia de Antonia Barra, joven estudiante que se quitó la vida tras ser víctima de violación por parte del estudiante de ingeniería. En medio de la investigación, surgieron otros testimonios que inculpaban al acusado.
Sin embargo, a juicio de la defensa de Pradenas, durante el proceso hubo evidentes vulneraciones a sus garantías y estiman que la actuación del Tribunal Oral en lo Penal de Temuco fue totalmente imparcial.
“Obviamente no compartimos lo resulto por el tribunal, creemos que habían antecedentes suficientes para establecer que las pruebas no eran idóneas”, indicó uno de sus defensores tras el juicio.
Eso sí, conocida la reciente resolución, los mismos abogados se manifestaron satisfechos, ya que se entrará en discusión y se podrá verificar la legalidad del proceso.
Y ya que la defensa aseguró que disponían de una serie de audios y medios probatorios que darían cuenta de la veracidad de sus argumentos, los ministros Haroldo Brito, Manuel Valderrama, Jorge Dahm, Leopoldo Llanos y el abogado integrante Ricardo Abuauad, solicitaron que se “precise los fines para los cuales desea hacerla valer, así como las pistas u otros medios donde está contenida señalando minutos y segundos exactos de inicio y término en cada caso”. Los abogados tiene plazo hasta el día lunes 26 de septiembre.
“El tribunal no era todo lo objetivo”
“Con esta admisibilidad, se estimó fundado el recurso y lo van a revisar para saber si las causales invocadas son acogidas o no. Estamos confiados en lo que hemos manifestado, que fue un fiel reflejo de lo evidenciado en el juicio, donde se conculcaron garantías”, afirmó al citado medio el abogado Javier Jara Müller, integrante del equipo que representa a Martín Pradenas.
Asimismo, planteó que “hay una serie de garantías que descansan en el principio de inocencia y en la garantía de un debido proceso legal. Hay cuestiones como lo relativo a contar con un juez imparcial, presentar pruebas idóneas, la forma en cómo rendir la prueba, y esas fueron garantías que fueron vulneradas”.
“Hubo una posición marcada extremadamente a favor de la Fiscalía, de la parte acusadora y eso se manifestó a través de una serie de actos, como el hecho de que se les permitió renunciar a testigos y luego contrainterrogarlos, siendo testigos de cargo”, complementó.
En la misma línea, el profesional aseveró que “no hubo un tribunal imparcial y se mal interpretó la perspectiva de género a la hora de fallar, con la que, por lo demás, estamos de acuerdo”.
Temas Relacionados
