La autoridad de Viña del Mar compartió su versión luego de ser cuestionado por el periodista en pantalla.
El concejal de Viña del Mar, Alejandro Aguilera, se refirió al tenso momento que vivió en pantalla, luego de acceder a una entrevista con el matinal Mucho Gusto.
Mientras defendía la postura de un grupo de vecinos que se niega al desalojo de un terreno tomado en Reñaca Alto, el conductor del espacio, José Antonio Neme, le hizo ver su punto de vista con una particular analogía.
“Tenemos una diferencia interpretativa. Creo que el bien común no puede quedar supeditado al bien particular. A mí me hubiese gustado que el Estado se hubiese hecho cargo antes, por ejemplo, de este predio. Y que la tensión que hay hoy hubiese estado cuando este predio era utilizado como vertedero ilegal”, expuso el edil en el programa.
Sin embargo, estos dichos de Aguilera indignaron al rostro de Mega. “Bueno, concejal, le voy a decir algo que a lo mejor le va a molestar: para usted, como el bien común está por sobre todo, ponga el patio de su casa”, expuso el periodista.
“Es que no tiene ningún sentido lo que usted me dice. Es una analogía que no corresponde”, le respondió el concejal, a lo que Neme insistió: “Para el dueño del terreno tampoco tiene sentido lo que usted dice”.
La defensa de Aguilera
Una vez viralizado el registro de este momento televisivo, la autoridad viñamarina decidió compartir su versión a través de redes sociales.
“En la mañana de hoy, ante el inminente desalojo de sus hogares, pobladores de Reñaca Alto nos pidieron acudir al lugar en búsqueda de ayuda, en el marco de nuestras funciones como Concejal de Viña del Mar. Una vez allí, como sabrán, nos encontramos con el despacho en vivo del matinal Mucho Gusto”, explicó Aguilera.
Luego, detalló que “en dicho enlace se generó la polémica, por parte del conductor, quien mal entendió o derechamente no quiso entender lo que como Concejalía denunciábamos: el problema de la vivienda y los campamentos es un tema de Estado. De orden Institucional. En ningún caso se puso en duda el derecho de propiedad, tan solo se cuestionó su carácter absoluto”.
“No podemos tener como única solución, la expulsión de personas pobres de los terrenos. El derecho a la vivienda existe, el estado debe hacerse cargo y los dueños del previo deben colaborar para llegar a una solución humanitaria, dando, por ejemplo, más tiempo”, complementó.
Finalmente, el edil sostuvo que “no se trata de pasar a llevar la propiedad del otro, si no que como Sociedad toda, nos organicemos de tal manera de que nadie deba recurrir a una acción de fuerza (toma) para tener donde vivir y vivir un cotidiano de mínima dignidad. Seguimos”.
Revisa el momento
Temas Relacionados
